No somos una isla

Quienes critican la forma de pensar y actuar de la camarilla que nos desgobierna como un fenómeno local del istmo  cometen una injusticia sin igual ya que esta forma de pensar y actuar  ni tienen su origen ni son hechuras de la camarilla en torno al cautivo de las Garzas, para esto les falta materia gris,  la conducta de la clase gobernante del capitalismo en el hemisferio occidental obedece a reglas generales de comportamiento de los dueños del poder y al grado de  descomposición de un sistema usurpador e injusto, donde en aras de salvar el sistema se trata de acondicionar todo a los intereses del poder vigente. Por ende nada de lo que sucede en Panamá es aislado del mundo ya que nosotros no somos una isla ya que ningún país del mundo contemporáneo es en realidad una isla, claro esta fuera no me estoy refiriendo a los conceptos  geográficos.

Las pseudotransformaciones de los sectores económicos y sociales  de la sociedad tienen como objetivo primordial garantizar el poder económico de los sectores dominantes y es así como observamos en el marco del sistema agonizante a nivel mundial las mismas formas de actuar y justificarse , se trata de privatizar el agua y su abastecimiento para la población, los sistemas de transportes se les recorta o suspende por completo para provocar el colapso de los mismos para así tener “argumentos” para su privatización y posterior carestía, la educación se convierte en “pelota” de juego para los distintos sectores sociales dominantes y sus lobys para con ello bajar el nivel de conciencia de los pueblos, en la salud y seguridad social se procede de la misma manera  y podríamos seguir citando los diversos sectores de la vida pública que están sufriendo un ataque masivo, el mismo parece ser obra de los que formalmente ostentan el poder en los países en verdad estos solo son empleados o lacayos de aquellas fuerzas invisibles que gobiernan en realidad y estas emiten las ordenes y reglas de juego en el fondo  lo que se esta tratando de implementar es la concentración del poder económico en pocas manos para con ello tratar de recobrar el control.

El mundo ya se esta o ha sido  reformado las divisiones ficticias creadas por el hombre  primer mundo, hemisferio occidental, tercermundistas  y otras diferenciaciones ya han perdido sus fronteras y justificaciones de existencia ya que el hambre, la pobreza el desempleo y las faltas de perspectivas para las capas jóvenes de la sociedad son  tan posibles y reales en Namibia como en España, para poner un ejemplo.

Todo esto solo se entiende si tomamos conciencia de la realidad que vivimos, la forma tradicional con que el sistema lograba sus reacomodos, las guerras, no funcionan, realmente, Afganistán, Irak, Siria y otros ya que en un mundo multipolar existen otras fuerzas que si bien no son necesariamente adherentes a lo que nosotros definimos como socialismo, Rusia por ejemplo persigue sus propios intereses y estos no son necesariamente concordantes con los intereses de los países que se agrupan en y aferran  a la potencia moribunda  los EE.UU. Estas son las lógicas consecuencias del mundo multipolar donde lo único sensato es buscar la coordinación de los polos o sea el dialogo y cooperación en aras de sacar a la humanidad avante.

El capitalismo salvaje o globalización, dictadura de la clase económica, financiera del gran capital,  es una de las formas más salvajes, egoístas e  inhumanas  del capitalismo , el sistema de por si es injusto y usurpador, por ende no esta en capacidad ideológica de buscar el dialogo con nadie en el marco de  su proprio sistema y mucho menos fuera de el ya que por sus conceptos anti históricos desconoce por completo la importancia del sujeto llamado Homo Sapiens y sus logos, los Estados por ende hay que tratar de analizar con mucha frialdad lo que esta pasando a nivel mundial.

Vuelvo y repito el autor de estas líneas no es sociólogo ni politólogo solamente es un observador con una profesión técnica por ende tampoco es ideólogo, pero cree y se siente capacitado para  estar “armado” con las enseñanzas que le inculcaron sus maestros, aquí abro un paréntesis para felicitar uno de ellos un  tanto tarde  M. Porcell P. que el pasado 5 celebro el día de su natalicio, Felicidades Don Miguel!  cierro paréntesis,  por ende estoy tratando de analizar y compartir con Uds. Aclarado esto podemos proseguir diciendo que la etapa que estamos viviendo es peligrosa ya que por un lado se están tratando de romper las estructuras estatales de diversos países del orbe como Siria, por el otro lado se amenazan con golpes “preventivos” contra otros Irán y los mismos se conciben hasta con armas nucleares, en diversos casos se patrocina y trata de fomentar el desorden y caos social en aquellos países que no se someten al dictado del gran capital, Rusia y China  a los menos peligrosos se imponen sanciones o gobiernos incapaces y corruptos como por ejemplo Panamá todo esto sirve para distraernos ya que en verdad lo que se esta tratando es de romper todas las estructuras estatales a nivel mundial. No de otra forma se puede interpretar los llamados de los autoproclamados expertos que dicen: para resolver la crisis de la zona del euro hay que renunciar a parte de la soberanía nacional para que una entidad central asuma el manejo de la crisis de una manera efectiva.

Que entidad no nos dicen lo primero es el renunciar a la soberanía aboliendo leyes y normas , constituciones o parte de ellas , aquí lo que se esta planeando es un caos y no creo que los que concibieron este plan son conscientes de lo que piden ya que ellos solo persiguen sus objetivo hacer  más dinero pero destruyendo  los estado nacionales  abierta o solapadamente lo que se fomenta es la anarquía un estado que les permita hacer más dinero por medio de sus especulaciones pero un estado de cosas que no durara ya que el mundo es más civilizado y desarrollado y todo aquel que tenga la capacidad del racionar  rechaza  la anarquía ya que la misma significa sufrir.

Es necesario entonces que tratemos de analizar y ver las cosas desde otra óptica y no así como es “deseable” que las veamos hoy hay quienes en medio de sus desesperación por el grave estado del sistema capitalista optan por jugárselas al todo o nada ya que desconocen y los que ya lo han aceptado ignoran una realidad histórica la  agonía del sistema capitalista es  inevitable por ende la eliminación de las fronteras estatales o nacionales la concentración del poder de decisión en unas pocas manos no resolverá el problema por el contrario lo agudizara por eso tenemos que andar despiertos y no perder de vista que la preservación del estado, su constitución y leyes es una tarea nuestra en esta fase como y cuando las cambiaremos es un acto soberano que solo le corresponde a los nacionales de un país ninguna “entidad” por más capaz que se nos venda o trate de vender esta capacitada jurídica ni históricamente para hacerlo.

EL FIN DE UN CUENTO DE HADAS

Muchos de los que nos llamamos, izquierdistas, revolucionarios o marxistas, cada cuál tiene la libertad de elegir el calificativo que le convenga o guste, tienen la tendencia de ver en una de las corrientes o personalidades del bando conservador o derechista como la más sensata o el más competente para manejar los quehaceres de una empresa o del estado, esto puede deberse a nuestra forma de interpretar nuestro propio papel de revolucionarios, ya que tratamos de pasar agachados y fingimos incapacidad para no aceptar por completo nuestra responsabilidad para y con el bienestar de la humanidad que es nuestro principal objetivo, para eso luchamos para un mundo nuevo en donde no existan guerras, hambre miseria y desempleo, esas no son solamente causas nobles sino muy complejas y para alcanzarla se requiere de talento, conocimientos y una fuerte convicción revolucionaria y la misma solamente se alcanza si entendemos las reglas, leyes y principios esbozados por los clásicos del marxismo y por los ideólogos contemporáneos que se dedican al estudio permanente de la humanidad.

Esta actitud y forma de comportamiento también es un menosprecio a nuestra capacidad y una negación de nuestros logros ya que tratamos de negar que por el espacio de más de 70 años erigimos un estado de otro tipo la URSS y por más de 40 años formamos un modelo económico distinto al capitalismo el CAME, pero también es negar la existencia de los modelos asiáticos del socialismo, la China, Vietnam pero sobre todo y eso es una falta de respeto imperdonable es negar la existencia de un modelo cubano, todos estos ejemplos no son o fueron perfectos pero existieron y existen con todos sus errores y deformaciones así que hay que dejarse de estar “soñando” y emprender la marcha hacia nuestro objetivo sin vacilar y sin excusas baratas.

Pues entonces será tiempo para que nos dejemos de estar viendo en corrientes e individuos del bando contrario posibles alternativas, algo nos ha dado la presente crisis general del sistema imperante en el hemisferio occidental, llámese como quiera el partido o la persona no afín a nuestras convicciones todos demuestran en esta fase una enorme incapacidad de resolver los problemas, primero porque muchos de ellos no comprende la complejidad del problema, segundo los propulsores de la llamada globalización no tomaron en cuenta el factor humano e histórico por ende maniobraron a su propio sistema que tanto aman a un callejón sin salida. Tercero debido al relativamente alto desarrollo de la humanidad, social, intelectual y técnico la sociedad capitalista tradicional ha llegado a sus limites y si el capitalismo sobrevive solamente lo hará en forma del capitalismo de estado donde la componente social y humana sobrepasara y los partidos tradicionales de la derecha se verán reducidos a grupos marginales que no tendrán más influencia sobre el sistema político y mucho menos económico.  

No baso mis ideas en abstractos sino en observaciones del acontecer en diversos países europeos que son objeto del monitoreo diario del Tucán y su Escribano, el “aplastante” triunfo de Rajoy y su partido popular en España en las últimas elecciones generales se esta convirtiendo en la “tumba” histórica del sistema político reinante en aquel país que tras el neo liberalismo light del PSOE ahora ha pasado al neo liberalismo limpio y puro por ende crudo e inhumano donde la sociedad española se esta dividiendo y radicalizando ya que las “recetas” de Rajoy y el PP son anti populares e inhumanas que a los españoles no les queda otra alternativa que protestar permanentemente ya que se están quedando sin su espacio vital para sobrevivir, sin trabajo, y el que trabaja solo gana lo suficiente para pagar sus deudas o evitar más deudas, así no puede sobrevivir ninguna sociedad al largo plazo.

En Grecia los círculos gobernantes en el mundo capitalista invirtieron millonadas para lograr un triunfo electoral apretado que nos venden como holgado y a menos de los cien días del gobierno instalado a raíz de este se presenta serias grietas en el mismo que el descartar una nueva contienda electoral no es realista ya que los mismos conservadores que se proclamaron ganadores no aceptan al 100% las condiciones dictadas por los sectores reaccionarios del sistema.

En Italia donde se “impuso” a un empleado de la banca y el sistema monetario y financiero internacional, Monti, la situación no es mejor ya que en el marco de este sistema hagan lo que hagan no encuentran ni encontraran soluciones, este es el fin del cuento de hadas ninguna corriente ni persona afín al sistema tiene soluciones.

Pero este “cuento” seria muy simple si estamos esperando que sus simpatizantes acepten su fin sin pelear lo que pasa en México es una clara prueba de la brutalidad física e inmoral con que pretenden salvarse ni el mismo PAN esta totalmente de acuerdo con la forma con que sus aliados ideológicos del PRI “lograron” su victoria en las urnas no porque el PAN sea limpio sino porque el PRI fue grosero y vulgar en su compra de votos.

Que pretendemos hacer entonces, a juicio del Tucán y su Escribano la agitación política, pintar pancartas, publicar boletines y comunicados, organizar protestas y manifestaciones siguen y deberán seguir siendo importante pero en estos momentos nuestro deber es poner en evidencia nuestra capacidad de organizar dirigir y administrar una empresa o un estado, por ende no basta en dar contra tenemos que presentar propuestas y programas realizables y coherentes para esto pero sobre todo tenemos que cambiar nuestra presentación a las masas y nuestras organizaciones deberán dejar de ser simples centros de agitación para convertirse en modelos y propuestas en alternativas, esto se puede lograr cuando nuestra principal ocupación deje de ser nuestra organización y la sociedad pase a ocupar el primer lugar de actuación para eso se necesitan estructuras y recursos, personalidades que si bien no concentran su atención en los problemas internos del movimiento están al tanto de los mismos y reciben lo necesario en lo ideológico y material para sus tareas de canalizar el descontento general en aras de construir un país nuevo y justo, esa debe ser  nuestra tarea primordial y urgente ya que de lo contrario contribuimos al sufrimiento de la población que en esta fase moribunda del sistema vigente y en la fase posterior a su desaparición vivirá en caos y miseria ya que los “hinchas” del capitalismo han heredado de su clase una enorme dosis de maldad histórica y cuando ganen la convicción de que el mismo no se puede salvar no vacilaran en hacer todo pedazos para que nadie posterior a ellos tenga una situación fácil y es más ellos confían que en el caos y con sus recursos materiales podrán reinstalarse, eso hay que evitarlo cueste lo que cueste.

El Tucán y su Escribano solamente son observadores el primero es un inmortal  testigo de nuestra historia  que recopila datos y hechos del pasado y presente los compara y comenta el segundo es un mortal que ha tenido y tiene el privilegio en su paso por el planeta tierra de acompañarlo en sus giras, no tengan miedo yo estoy bien de salud y con muchas ganas de seguir jodiendo,  quien trata de escribir lo que el observa y recopila, ambos estamos convencidos de que con nuestras “cooperaciones” podemos contribuir a construir un Panamá nuevo y aportar a un mundo libre y más justo, Uds., amigos y compañeros son los protagonistas que pueden y deben cambiar el destino de la nación. 

Esa es nuestra profecía nos la legaron los Mártires y Héroes de nuestra luchas históricas, Urraca, Cémaco, Victoriano, Rodolfo, Juan Antonio, Omar y muchos otros  hoy somos portadores de la antorcha que un día fue portada por miles de hombres y mujeres convencidas de la certeza y nobleza de nuestras convicciones. Por ende a ponerse las pilas y combatir con más energía, talento y decisión el sistema que nos impusieron tras la salvaje invasión, es hora de retomar el sendero de Omar ya que solamente nosotros somos sus herederos legítimos llamemos nos  izquierdistas, revolucionarios o marxistas.

El fin del desgobierno de Rambo y su Camarilla corrupta e inepta  debería ser para nosotros el fin del cuento de hadas de los pro yanquis en el Istmo ya que lo que hemos vivido los últimos años es una drama de horror.

El Tucán y su Escribano.

La democracia en U.S.A. se fue a bolina‏

Por Salvador Capote

 

Son numerosos los factores que durante las últimas décadas han determinado el deterioro acelerado de la democracia estadounidense pero, al parecer, lo que marca el momento crucial, el punto de no retorno, fue la decisión, en enero 21 de 2010, de la Corte Suprema de Justicia (“Citizens United v. Federal Election Commission”) que consideró  inconstitucionales las leyes que prohibían a las corporaciones contribuir a las campañas políticas. No existen prácticamente barreras a partir de esta fecha para que el dinero del gran capital fluya de manera creciente hacia la elección o reelección de políticos que respondan a los intereses de la élite económica del país.

La decisión de la Corte Suprema dio lugar a la creación de “Super Political Action Committees” (Super Comités de Acción Política) conocidos como “Super PACs”, que pueden hacer gastos ilimitados con fines políticos. Se revierte así más de un siglo de esfuerzos por establecer toda una jurisprudencia tendente a frenar el poder corruptor del dinero  en la vida política estadounidense.

En esta semana se presentó en el Senado un proyecto de ley (“Disclose Act”) que trata de poner fin a los gastos secretos en las campañas electorales. Esta ley exigiría que cualquier grupo que gaste diez mil dólares o más en propaganda, o en cualquier otra actividad política, lo informe a la Comisión Electoral Federal (FEC) dentro de las siguientes 24 horas. Igualmente deberá informar por cada diez mil dólares adicionales que gaste.

 A pesar de que esta ley constituye solamente un paliativo y no va a la raíz del problema que es sacar del proceso electoral el dinero de las corporaciones, fue objeto ya del “filibuster” (filibusterismo), sucia maniobra política, frecuente en el Senado, que consiste en obstruir la aprobación de una ley mediante largos discursos y debates sobre asuntos irrelevantes que prolongan indefinidamente las sesiones. El proyecto análogo presentado en la Cámara hace aproximadamente un mes, confronta igualmente férrea oposición.  En 2010 fue derrotada en el Congreso una legislación similar.

El poder actual de los Super PACs se manifestó en los resultados de las primarias presidenciales republicanas. Refiriéndose a ellas, señaló el senador Tom Udall (D-N.M.):  “gana quien tiene la chequera más gruesa”, “es una verdadera subasta”.

Este año, mucho más que nunca, el dinero es el dueño y señor absoluto del proceso electoral. No hay duda de que se romperán todos los récords en las contribuciones. Harold Simmons, por ejemplo, de la corporación “Contran”, entregó 16 millones de dólares a super PACs que apoyan a Mit Romney y a otros candidatos del Partido Republicano.

 “Citizens United” ofrece la oportunidad a determinadas personas de utilizar su inmenso poder económico para obtener decisiva influencia en la política. En junio de 2012, el Super PAC “Restore Our Future” (Restaurar Nuestro Futuro) afiliado con la campaña presidencial de Mitt Romney, recaudó más de U.S.$ 20 millones; la mitad de esa suma fue donada por el gran mogol de los casinos de Las Vegas, Sheldon Adelson, uno de los hombres más ricos de Estados Unidos y del mundo, quien ha declarado su intención de donar U.S.$ 100 millones en la presente campaña electoral (1).

Cierto es que, de un modo u otro, legal o ilegalmente, el dinero de las corporaciones intervino siempre en todas las elecciones y en la actuación de los funcionarios electos. La diferencia con la situación actual es que los partidos políticos poseían el control fundamental de los fondos de las campañas electorales. A partir de “Citizens United” este control pasó rápidamente a manos de los Super PACs y, por consiguiente, es con éstos (y menos cada vez con los partidos) con los que la lealtad y los vínculos de los candidatos se establecen más fuertemente. Además, ha aumentado el número de dígitos en el monto de las donaciones y la decisión de la Corte Suprema confiere a todo este viciado proceso un respaldo constitucional.

Una desagradable consecuencia de la multiplicación de los Super PACs, es la proliferación de propaganda negativa, no basada en hechos reales, nauseabunda, transmitida a través de anuncios pagados  que inundan los medios de información.  De un 9% en 2008 esta basura electoral pasó a un 53% en 2012, o sea, un aumento de un 44% en un solo periodo (2).

De acuerdo con datos de la Comisión Federal Electoral (FEC), en las elecciones del año 2000 los PACs contribuyeron con 114,700,000 dólares; en las de 2004 la cifra se elevó a $192,400,000; en las de 2008, y todavía sin producirse la decisión de la Corte Suprema, saltó a $1,208,124,481. En este año electoral 2012, en menos de siete meses, y cuando la campaña no ha alcanzado todavía su etapa más candente, los PACs han contribuido ya con cerca de un billón de dólares ($904, 076,249). Podemos calcular que al llegar el mes de noviembre la cifra sobrepasará los dos billones de dólares.

Se ha señalado que  “Citizens United” contribuyó a crear un mundo en el cual los candidatos y los partidos ya no tienen el control de sus propias campañas electorales y donde una gran parte del dinero es gastado por empresarios y estrategas políticos que no responden a institución alguna. Los candidatos “en gran medida, son instrumentos de fuerzas volátiles fuera de su alcance”. (3)

Las grandes cantidades de dinero de los Super PACs introducidas en el proceso electoral, aumentan exorbitantemente los gastos de campaña. El resultado inmediato y directo es la acentuación de la competencia entre los candidatos y la dependencia cada vez mayor de éstos de las donaciones de los Super PACs, creándose así un círculo vicioso en el cual las corporaciones dictan las reglas del juego y el dinero desempeña el papel protagónico.

Por otra parte, la decisión de la Corte Suprema alteró el balance entre los partidos de manera estructural y permanente a favor del Partido Republicano, que concentra entre sus afiliados el mayor número de multimillonarios y altos ejecutivos de las más poderosas corporaciones.

Sin embargo, aunque el dinero de los PACs  fluye principalmente en apoyo de los candidatos del Partido Republicano, los del Partido Demócrata se favorecen también con cantidades nada despreciables. Perrucci y Wysong (4) describen una creciente “colonización” del Partido Demócrata por la clase dominante a través del dinero inyectado en las campañas electorales. Según estos autores, facilitó el proceso la toma del control del partido por el “Democratic Leadership Council” (Consejo de Liderazgo Demócrata), fundado a mediados de los ochenta y vinculado a grandes corporaciones. El alejamiento gradual del Partido Demócrata de los intereses de las minorías, de los inmigrantes y de la clase trabajadora no tendría causas ideológicas ni demográficas sino, simplemente, sería un reflejo de la creciente dependencia del dinero de las corporaciones.

En estos momentos no es hipotético el caso de corporaciones que deciden, a nivel estatal o local, gastar cientos de miles de dólares en el apoyo a candidatos de su preferencia y en denigrar a los adversarios. Con frecuencia estos últimos no tienen los medios suficientes para contrarrestar las campañas negativas, mientras que los votantes sólo tienen acceso a versiones ofrecidas por medios abrumadoramente parcializados. Tampoco es hipotética la amenaza latente de un apoyo masivo al aspirante opuesto y de una propaganda permanente y destructora, si el funcionario electo no cumple con las agendas de las corporaciones.

Me pregunto qué puede restar de la democracia estadounidense si los Super PACs dominan el panorama político actual y en ellos solamente están representados los sectores de la población con mayores recursos económicos.

Cualquier corporación o millonario puede crear el PAC que se le antoje y torcer el brazo de los políticos en favor de intereses especiales,  pero las decenas de millones de pobres de Estados Unidos carecen de un PAC en Washington que defienda sus derechos.

En medio de esta “danza de los millones”, Jonathan Soros, hijo del rey de las finanzas George Soros, introduce una buena dosis de surrealismo con su nuevo Super PAC “Friends of Democracy” (Amigos de la Democracia),creado para, irónicamente, restar influencia a los Super PACs, y anuncia que dedicará de 5 a 8 millones de dólares en propaganda negativa contra los políticos que no apoyen la reforma del sistema actual de financiamiento de las campañas electorales (5)(6). La reforma pretende contraponer pequeñas donaciones de muchos ciudadanos a las grandes donaciones de la élite corporativa.

¿Qué cifra alcanzarán en el futuro las donaciones de los PACs, super PACs y de los millonarios en forma individual? –Con toda seguridad, la necesaria para que las corporaciones alcancen el dominio absoluto del proceso electoral o, lo que es igual, hasta que la democracia estadounidense no sea otra cosa que un sueño inalcanzable, un mito, un papalote que tal vez quiso alcanzar el cielo y en el camino se fue a bolina.

NOTAS:

(1)    Chris Moody: “GOP Super PAC receives major contributions from casino mogul Sheldon Adelson”, The Ticket, July 16, 2012.
(2)    Stephen Wright: “2012 elections without Super PAC dabbling”, Examiner, July 12, 2012.
(3)    Matt Bai: “How much has Citizens United changed the political game?, New York Times, July 17, 2012.
(4)    Robert Perrucci y Earl Wysong: “The New Class Society”, Bowman and Littlefield Publ., 2008, p.160.
(5)    Michael D. Shear: “The Super PAC that aims to end Super PACs”, The Caucus (The politics and government blog of The Times), July 17, 2012.
(6)    Matea Gold: “George Soros’ son launches anti-big money’ Super PAC”, Los Angeles Times, July 19, 2012.

*Bioquímico cubano, actualmente reside en Miami. Trasmite con cierta regularidad por Radio Miami el Programa “La Opinión del Día”, que aparece poco después en laradiomiami.com. Es colaborador de Areítodigital.net; participa, con la Alianza Martiana, en la lucha contra el Bloqueo impuesto a Cuba por Estados Unidos.

Imagen agregada RCBáez

--
Lic. Rosa Cristina Báez Valdés "La Polilla Cubana"
Moderadora Lista Cuba coraje, Coord. Red Social Hermes para Cuba y A. Latina y miembro fundador de la Red de Trincheras Amigas

Insuficiencias conceptuales de la Río+20.

Decir que la Río+20 fue un éxito no corresponde a la realidad, pues no se llegó a ninguna medida vinculante, ni se crearon fondos para la erradicación de la pobreza ni mecanismos para el control del calentamiento global. No se tomaron decisiones para hacer efectivo el propósito de la Conferencia que era crear las condiciones para el «futuro que queremos». En la lógica de los gobiernos está no admitir fracasos, pero no por eso dejan de serlo. Dada la degradación general de todos los servicios ecosistémicos, no progresar significa retroceder.

En el fondo se afirma: si la crisis se encuentra en el crecimiento, entonces la solución se obtiene con más crecimiento todavía. Esto concretamente significa más uso de los bienes y servicios de la naturaleza, lo que acelera su agotamiento, y más presión sobre los ecosistemas, ya en sus límites. Datos de los propios organismos de la ONU informan que desde la Río 92 ha habido una pérdida del 12% de la biodiversidad, 3 millones de metros cuadrados de bosques y selvas fueron derribados, se emitió un 40% más de gases de efecto invernadero y cerca de la mitad de las reservas mundiales de pesca han sido agotadas.


  

Lo que sorprende es que ni el documento final ni el borrador muestren ningún sentido de autocrítica. No se preguntan por qué hemos llegado a la situación actual, ni perciben, claramente, el carácter sistémico de la crisis. Aquí reside la debilidad teórica y la insuficiencia conceptual de éste y, en general, de otros documentos oficiales de la ONU. Enumeremos algunos puntos críticos.
 
Los que deciden continúan dentro del viejo software cultural y social que coloca al ser humano en una posición adánica, sobre la naturaleza, como su dominador y explotador, razón fundamental de la actual crisis ecológica. No entienden al ser humano como parte de la naturaleza y responsible por el destino común. No han incorporado la visión de la nueva cosmología que ve la Tierra como viva y al ser humano como la porción consciente e inteligente de la propia Tierra, con la misión de cuidar de ella y garantizarle sostenibilidad. La Tierra es vista tan solo como un depósito de recursos, sin inteligencia ni propósito.
Acogieron la «gran transformación» (Polanyi) al anular la ética, marginalizar la política e instaurar como único eje estructurador de toda la sociedad la economía. De una economía de mercado hemos pasado a una sociedad de mercado, separando la economía real de la economía financiera especulativa, ésta dirigiendo a aquella.
 
Confundieron desarrollo con crecimiento, aquel como el conjunto de valores y condiciones que permiten el la realización de la existencia humana, y éste como mera producción de bienes a ser comercializados en el mercado y consumidos. Entienden la sostenibilidad como la manera de garantizar la continuidad y la reproducción de lo mismo, de las instituciones, de las empresas y de otras instancias, sin cambiar su lógica interna y sin cuestionar los impactos que causan sobre todos los servicios ecosistémicos. Son rehenes de una concepción antropocéntrica, según la cual todos los demás seres solamente tienen sentido en la medida en que se ordenan al ser humano, desconociendo la comunidad de vida, también generada, como nosotros, por la Madre Tierra. Mantienen una relación utilitarista con todos los seres, negándoles valor intrínseco y por eso calidad de sujetos de respeto y de derechos, especialmente al planeta Tierra.
 
Por considerar todo bajo la óptica de lo económico que se rige por la competición y no por la cooperación, abolieron la ética y la dimensión espiritual en la reflexión sobre el estilo de vida, de producción y de consumo de las sociedades. Sin ética ni espiritualidad, nos hicimos bárbaros, insensibles a la pasión de millones y millones de hambrientos y miserables. Por eso impera un individualismo radical; cada país busca su bien particular por encima del bien común global, lo que impide, en las Conferencias de la ONU, consensos y convergencias en la diversidad. Y así, contentos y alienados, vamos al encuentro de un abismo, cavado por nuestra falta de razón sensible, de sabiduría y de sentido transcendente de la existencia.
 
Con estas insuficiencias conceptuales, nunca saldremos bien de las crisis que nos asolan. Este era el clamor de la Cúpula de los Pueblos que presentaba alternativas de esperanza. En la peor de las hipótesis, la Tierra podrá continuar, pero sin nosotros. Que no lo permita Dios, porque es «el soberano amante de la vida», como afirman las Escrituras judeocristianas.

Leonardo Boff

El legado del golpe hondureño sigue amenazando la democracia en Latinoamérica.

Mark Weisbrot

Truthout/The Guardian Unlimited

 

Hace tres años los militares hondureños asaltaron la casa del presidente Mel Zelaya, lo secuestraron y lo expulsaron del país. El gobierno de Obama, según sus propias conversaciones con la prensa, fue informado previamente del golpe.

 

Pero la primera declaración de la Casa Blanca –a diferencia de las del resto del mundo– no condenó el golpe. Eso envió un mensaje a la dictadura hondureña y a la comunidad diplomática: el gobierno de EE.UU. apoyó el golpe y hará todo lo posible para asegurar su éxito. Y es exactamente lo que sucedió.

 

A diferencia de Washington y los pocos aliados derechistas que le quedan en el hemisferio, la mayoría de Latinoamérica consideró que el golpe era una amenaza a la democracia en la región, y por cierto para sus propios gobiernos.

 

“Bastaría con que alguien diera un golpe civil respaldado por las fuerzas armadas, o simplemente un golpe civil, y lo justificara posteriormente convocando elecciones”, dijo la presidenta de Argentina, Cristina Fernández, a dirigentes suramericanos, “y las garantías democráticas se convertirían en verdadera ficción”.

 

Por ese motivo Suramérica se negó a reconocer las “elecciones” hondureñas celebradas seis meses después bajo la dictadura. Pero Washington quería que se legitimara el régimen golpista. El gobierno de Obama bloqueó cualquier actuación de la Organización de Estados Americanos (OEA) para restaurar la democracia antes de la celebración de las “elecciones”.

 

“Tenemos informes de inteligencia que dicen que después de Zelaya, seré el próximo” dijo el presidente Correa después del golpe hondureño. Resultó que tenía razón: En septiembre de 2010, una rebelión de policías mantuvo a Correa secuestrado en un hospital hasta su liberación, después de un prolongado tiroteo entre la policía y tropas leales de las fuerzas armadas. Fue otro intento de golpe contra un presidente socialdemócrata en Latinoamérica.

 

La semana pasada, la advertencia de Cristina Fernández contra un “golpe civil” se reveló profética en Paraguay. El presidente de izquierdas, Fernando Lugo, fue depuesto por el Congreso en un “juicio político” del cual le avisaron con menos de 24 horas de antelación y le dieron dos horas para defenderse.

 

Los 12 cancilleres de UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas), incluidos los de Brasil y Argentina, viajaron a Paraguay el jueves para decir a la oposición derechista que esta evidente violación del proceso debido también constituye una violación de la cláusula democrática de UNASUR. La presidenta de Brasil, Dilma Rouseff, sugirió que el gobierno golpista debía ser expulsado de UNASUR y del MERCOSUR, el bloque de comercio regional del cono sur.

 

Pero la derecha paraguaya, que tuvo un régimen de un solo partido durante 61 años antes de la elección de Lugo, estaba determinada a volver a su ignominioso pasado. Y sabía que tenía un aliado en el hemisferio con el cual podía contar.

 

“Como tema general, no lo hemos calificado de golpe porque se han seguido los procesos”, dijo la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, el 26 de junio. Y, como para recordar al mundo la estrategia de Washington en el golpe hondureño, agregó: “Sabéis que se supone que habrá elecciones en 2013. Por lo tanto creo que nos abstendremos de más comentarios hasta que veamos lo que pasa en la reunión de la OEA”.

 

Por cierto Nuland sabía que la reunión de la OEA no resolvería nada, porque EE.UU. y sus aliados pueden eliminar cualquier cosa en ese organismo, como lo hicieron esta semana. La conclusión es obvia: cualquier facción derechista, militar o civil, que pueda derrocar un gobierno de centroizquierda elegido democráticamente, obtendrá apoyo del gobierno de EE.UU., que es gobierno del país más rico y poderoso del hemisferio y del mundo.

 

Mientras tanto, Honduras se ha convertido en una pesadilla desde el golpe de 2009, con la mayor tasa de homicidios del mundo. La represión policial es una de las peores del hemisferio: periodistas, activistas opositores, campesinos en lucha por la reforma agraria y activistas de LGBT han sido asesinados impunemente.

 

Esta semana, 84 miembros del Congreso de EE.UU. enviaron una carta a la secretaria de Estado Hillary Clinton, urgiendo una acción estadounidense contra los asesinatos de activistas de LGBT y miembros de la comunidad en Honduras. En marzo, 94 miembros del Congreso pidieron que “suspenda la ayuda de EE.UU. a los militares y la policía de Honduras en vista de las evidencias de violaciones generalizadas y graves de los derechos humanos atribuidas a las fuerzas de seguridad”.

 

Hasta ahora el gobierno de Obama ha ignorado estas solicitudes del Congreso y los medios internacionales les han prestado poca atención. Irónicamente, no es tanto porque Honduras carezca de importancia, sino por todo lo contrario: EE.UU. tiene una base militar en el país y quiere conservar su propiedad.

 

Pero el hemisferio y el mundo han cambiado. EE.UU. ha perdido la mayor parte de su influencia en la mayoría de las Américas en la última década. Es solo cuestión de tiempo que incluso países pobres como Honduras y Paraguay consigan sus derechos a la democracia y a la autodeterminación.

 

Mark Weisbrot es codirector del Centro de Investigación Económica y Política en Washington DC y presidente de Just Foreign Policy.