¿Cómo se ve el panorama del futuro próximo?

Oscar Ugarteche

ALAI AMLATINA, 11/12/2015.-  El problema de la economía internacional está centrado en el impacto de las políticas de ajuste en las economías líderes: Japón, Estados Unidos y Europa.  La caída del consumo en estas economías tiene un efecto depresivo en la demanda de materias primas y de comercio internacional en general.

Lo que eso significa es que los precios de las materias primas son precios débiles, sujetos a vaivenes financieros y que los exportadores de materias primas la están pasando mal, con tasas de crecimiento menores de lo que eran hace cinco años.

El otro lado de los precios de las materias primas son las tasas de interés que, estando en niveles negativos desde hace casi ocho años, están impactando sobre los niveles de arbitraje que se están llevando a cabo.  Esto es serio porque levantó exageradamente los precios y ahora los deprime, mucho más allá de lo que lo harían la oferta y demanda reales.

Al otro lado, el consumo de bienes finales ha bajado en los tres espacios mencionados y eso ha impactado sobre el comercio exportador de China, que crece liderado por exportaciones.  Todos han indicado que las exportaciones no lideran más el crecimiento pero el tiempo de virar las políticas de exportadoras orientadas al mercado interno no es corto ni sencillo.  Para virar se necesita que los salarios suban, el empleo crezca y la tasa de inversión se mantenga alta, orientada a actividades internas.

China tiene una tasa de crecimiento muy alta, no obstante lo que dice la prensa occidental, pero el largo enfriamiento mundial está afectando su comercio.  No hay nada que indique que este largo enfriamiento occidental vaya a recuperarse, a pesar de que la prensa occidental habla del auge europeo cuando pasa de 0.3 a 0.4% de crecimiento y de recesión cuando la economía china desciende de 7.1% a 7%.  Ese tipo de manejo desinformativo lo que hace es encubrir el desconcierto que hay con lo que pasa y con las teorías que lo sostienen.  Si todo estuviera bien, Estados Unidos no habría pasado al segundo lugar en la economía mundial medido en paridad de poder adquisitivo (PPP, por sus siglas en inglés) según el CIA World Factbook, ni Gran Bretaña hubiera descendido del segundo lugar en el mundo al décimo primero entre 1975 y 2015.

Hay un problema de incomprensión y de desconcierto de cómo hacerlo.  Si Janet Yellen anuncia que el FED (Reserva Federal estadounidense) sube la tasa de interés, el consumo en Estados Unidos se cae, y el PIB con él.  La tasa de crecimiento del consumo es frágil y muy volátil.  Si no lo hace, los bancos se meten en un lío.  No pueden estar más tiempo con tasas de interés cero que no les permite prestar.  Les permite invertir y hacer arbitraje, pero no prestar y sin préstamos no hay inversión real ni recuperación de la tasa de inversión.  Quizás por esto es que se ha visto tanto fraude en los mercados cambiarios, de commodities y de tasas de interés.  Es la desesperación por tener ganancias a toda costa, aunque deban pagar multas multimillonarias.  Pero eso no puede ser indefinido.  Los nueve bancos más grandes han pagado 300 mil millones de dólares en multas en los últimos tres años.  Eso equivale a la suma del PIB del Perú más Ecuador más Panamá; o Colombia más Ecuador.

Las tasas de interés.

Nunca en la historia la tasa de interés ha sido negativa por tanto tiempo.  Esto no pasaría de ser un dato anecdótico si no fuera porque tarde o temprano debe regresar a su nivel histórico del 6%.  ¿Se puede sostener una tasa tan alta con crecimientos que rondan entre 0 y 2% en las economías líderes?  O diremos, las ex economías líderes.  Hay un problema allí.  Si Estados Unidos sube su tasa y no Europa ni Japón, entonces el dólar se fortalece aún más y se debilita más a Europa y a Japón.  Como Estados Unidos casi no exporta en relación a su PIB (11% del PIB), no le interesa mucho el asunto.  A la inversa, comprar barato en dólares es mucho más importante sobre todo si se compra la planta productiva del mundo, que es la idea del TPP y TTIP (Acuerdo de Asociación Transpacífico y Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión, respectivamente); y los derechos para brindarle los servicios al mundo.

Si se mira el PIB de Estados Unidos, es más fuerte que el crecimiento de Europa o Japón, pero es como decir que un paciente con cáncer al páncreas está mejor que uno con leucemia, o alguna otra enfermedad muy grave.

El resto del mundo empresarial que ha tomado dinero prestado en dólares, euros y yenes a tasas cero va a resentir cuando éstas suban a, digamos, 3%.  La cartera de los bancos en ese momento va a sentir el peso de operaciones efectuadas en un mercado distorsionado.  Por eso los bancos prestan muy poco para producción y lo hacen más para consumo a tasas muy altas.

El negocio de la guerra.

La escalada de la guerra es evidente.  Lo que comenzó como la invasión a Irak, montada como una película sobre una gran aventura para ver si Estados Unidos conseguía agilizar el multiplicador fiscal, no lo logró.  Sí logró agilizar los índices precio/ganancias de las empresas que cotizan en bolsa que están relacionadas a las actividades de defensa y alta tecnología de comunicaciones y transporte.  Así, los índices financieros suben, mientras el PIB no va a ninguna parte y el desempleo se maquilla detrás de las personas que dejaron de buscar empleo.

La política de sembrar vientos ha dejado una cosecha de tempestades que ha regresado a casa y Europa se ha convertido en el primer blanco.  Como en Siria, Europa es un blanco para Estados Unidos, que se lo quiere sacar de encima para quedarse en una relación bilateral con China; y es un blanco para los sectores musulmanes más radicales, que son gente joven, pobre, que no tiene nada que perder.  Todos recordamos que fue la CIA quien inventó Al Qaeda para frenar la presencia rusa en Afganistán hace treinta años.  Se les fue de las manos.  La multiplicidad de grupos derivados de ese radicalismo ha abierto una guerra de guerrillas mundial que es fenomenal para las empresas de alta tecnología, pero fatal para la vida cotidiana en Europa, hasta ahora.  Esto es, fuera de Oriente Medio, donde en nombre de la democracia ahora hay regímenes religiosos intolerantes en casi todas partes donde se produjo una de esas insurrecciones “democráticas”.  Extraña definición de democracia.

Lo que está claro es que el multiplicador fiscal de estas guerras de guerrillas es inexistente.  Los PIB no crecen en ninguno de los países occidentales metidos en la guerra, arrastrados por el gasto en defensa.  En cambio, los efectos sobre desplazamientos poblacionales derivados de la guerra están a la vista.  Hay tantos desplazados como en la segunda guerra mundial.  Estados Unidos sembró vientos en Medio Oriente y las tempestades llegaron a las costas europeas.  La mitad de Siria está desplazada.

América Latina.

La navegación por instrumentos de los bancos centrales de América Latina parece estarse alineando con la próxima reconversión del Banco Central de la República Argentina a la línea “correcta”.  El único problema es que si el mundo no crece, por lo dicho al inicio, América Latina tampoco, y se puede retornar a las políticas que tenía Argentina antes y que la llevaron a la crisis del 2001, y eso no va a garantizar crecimiento económico.

Esa es la desesperación en el Perú en la campaña electoral.  Los tres candidatos de derecha que podrían ganar están atados al mantra de la eficiencia del mercado, a pesar de haber pasado por el 2008 con los ojos abiertos y haber visto cómo el “mercado” fue rescatado.  México es un caso patético donde la falta de crecimiento va acompañada por la necesidad de darle un margen de ganancia a los inversionistas de corto plazo en un mercado desregulado e integrado con Estados Unidos.  Así, las probabilidades que suban la tasa de interés en América Latina cuando suba en Estados Unidos son todas, con el impacto negativo sobre el consumo mexicano y del resto.  Los efectos en Brasil están a la vista.

Sea quien sea el gobernante, no va a haber mucho crecimiento económico.  Lo peligroso es que dejemos de pensar y se sienten los bancos centrales sobre teorías que no están teniendo resultados en las economías más avanzadas.  El proceso crítico que se inició en el 2008 ya llegó a América Latina y está para quedarse hasta que se relance la economía mundial, salvo que alguien retome la idea de mercados internos en América Latina, como lo ha hecho Bolivia.

En suma, no se ve bien ni está claro el horizonte.  Lo cierto es que marchamos hacia el futuro con la derecha a pie firme, y con la garantía de mayor concentración del ingreso y tasas muy bajitas de crecimiento que podrían converger con las europeas en el mediano plazo.

- Oscar Ugarteche, economista peruano, es investigador titular del Instituto de Investigaciones Económicas UNAM (México), SNI/CONACYT, Coordinador del proyecto Obela www.obela.org.

* Artículo publicado en la Revista América Latina en Movimiento, No. 510 (diciembre 2015) sobre el tema ¿Fin del ciclo progresista? http://www.alainet.org/es/revistas/510

URL de este artículo: http://www.alainet.org/es/articulo/174211

Ecocidio en curso.

Marcelo Colussi

La actividad productiva del ser humano, imprescindible para su sobrevivencia, modifica el medio ambiente. Esa es una característica distintiva básica que nos diferencia de todo el reino animal: nuestro trabajo va creando un mundo nuevo, “artificial” podría decirse: desde la primera piedra afilada por el Homo Habilis hace dos millones y medio de años hasta las estaciones espaciales que circundan el planeta, ese proceso nunca se ha detenido, y no se ven motivos para que suceda.

La productividad humana crece; eso siempre ha sido así, y sumado a los cambios que experimenta el clima a lo largo de los años, de los siglos o de los milenios, el medio ambiente en que nos movemos como especie sufre modificaciones a las que debemos ir adecuándonos.

Pero algo está sucediendo desde hace un par de siglos, que no puede explicarse solo por razones naturales. En estos últimos 200 años los cambios en el clima han sido abrumadoramente dramáticos. Todas las evidencias científicas así lo atestiguan.

Catástrofes derivadas de la obtención de recursos necesarios para la vida no son nuevas en nuestra historia; el agotamiento de selvas o de tierras cultivables por la sobre-explotación marcan el paso del Ser Humano por el planeta (pensemos en el agotamiento de la gran cultura maya en nuestras tierras, por ejemplo). Sin embargo, desde que entra en escena el capitalismo con su Revolución Industrial, la producción cambió radicalmente: se empezó a producir no sólo para satisfacer necesidades sino, ante todo, para vender, para obtener lucro económico. En otros términos: se comenzaron a “inventar” necesidades, pues todo pasó a ser mercancía. Todo, absolutamente todo se comienza a hacer para el mercado: la salud, la educación, la espiritualidad, el sexo, la diversión, etc.

Debe quedar claro que el cambio climático por efecto del calentamiento global es un proceso natural que comenzó hace 12,000 años atrás a partir del retiro de la última glaciación, luego de lo cual se pudo llegar a la agricultura y a la domesticación de los primeros animales, transformándose el Ser Humano de nómada en sedentario. Surgió ahí el establecimiento fijo de sociedades agrarias con una producción excedente, a partir de lo que nacen las aglomeraciones humanas basadas en la propiedad privada con clases antagónicas. Desde ese entonces ya conocemos la historia: las clases poseedoras defienden a muerte (¡a muerte!) su propiedad, y la “violencia” se ha transformado en la “partera de la historia” (ningún cambio en las relaciones de poder ha sido –ni parece que pudiera ser– pacífico). Quien tiene, quien se siente poseedor, se resiste a ceder lo que considera propio (propietario de los medios de producción, el varón de las mujeres, etc.)

En estos momentos cursamos el final de ese proceso de glaciación por el deshielo de los polos Norte y Sur y de los glaciales en las cordilleras del Himalaya, Los Andes y Los Alpes. Pero a ello hay que sumar algo novedoso: en el actual calentamiento global hay mano humana comprometida. La industria moderna, que se alimenta en muy buena medida de productos no renovables para su funcionamiento, ha causado daños irreparables a los ecosistemas. No pareciera que el actual ecocidio fuera consecuencia de ciclos naturales: el desmedido afán de ganancia ha llevado a la presente (y catastrófica) situación.

Esa cultura del consumo a que dio lugar el capitalismo mercantil es insostenible, más aún la basada en el petróleo. Al generarse artificialmente las necesidades, eso no tiene fin. De ese modo, en función de ese modelo de desarrollo, el planeta se está empezando a poner en serio riesgo, pues todo entra en la lógica de la depredación, todo pasa a ser botín. Es decir: el planeta en su conjunto se constituye en materia prima para una industria que lo único que busca es vender, forzar a consumir a cualquier precio.

Esa locura consumista puede observarse a diario en cualquier rincón del planeta, pero este momento puntual entre fines de noviembre y principio de diciembre del 2015 permite apreciar en su más descarnada expresión la contradicción en juego: mientras se reúnen en París, Francia, mandatarios de todos los países del mundo más una presencia enorme de técnicos y allegados que eleva la cifra de participantes a 45,000 personas, todos oficialmente empeñados en detener el cambio climático en curso, la proximidad de las absurdas fiestas navideñas ha disparado una vez más la típica fiebre del consumo de esta época, haciendo que se aumente exponencialmente la venta de las más interminable lista de productos. ¿Realmente se quiere salvar el planeta? Pareciera que no. ¿Hay acaso alguna declaración, o siquiera mención, en la Cumbre de París sobre este aluvión de consumo navideño irracional?

Es eso, el alocado consumo de “necesidades inventadas”, lo que produce el colapso de la Madre Tierra, y no otra cosa. El problema no es el “natural” cambio climático; el verdadero problema es el modelo capitalista en curso. La progresiva falta de agua dulce, la degradación de los suelos, los químicos tóxicos que inundan el globo terráqueo, la desertificación, el calentamiento global, el adelgazamiento de la capa de ozono que ha aumentado por 13 la incidencia del cáncer de piel en estos últimos años, el efecto invernadero negativo, el derretimiento del permafrost o permagel, son todas consecuencias de un esquema productivo devastador que no tiene sustentabilidad en el tiempo. ¿Cuánto más podrá resistirse esta rapiña de los recursos naturales? Las sociedades agrarias “primitivas”, o inclusive las tribus del neolítico que aún se mantienen, son mucho más moderadas en su equilibrio con el medio ambiente que el modelo industrialista consumidor de recursos no renovables que puso en marcha el capitalismo.

Ahora bien: ¿para qué entonces esas periódicas reuniones monumentales donde se discute, supuestamente, el destino de la Humanidad y de su casa común, el planeta Tierra, tal como la que ahora se vive en París? ¿Para qué toda esta parafernalia, insustancial en definitiva, que se mueve de un punto a otro del mundo cada tantos años: Montreal, Nairobi, Kyoto, Copenhague, Cochabamba, París? ¿Por qué la situación no mejora realmente? Pues porque no hay la mínima intención de cambio en las grandes corporaciones globales que manejan el mundo. Así de sencillo.

¿Para qué se reúnen entonces, con tanta pompa y bulla, estas Cumbres? Por un lado, para salvar al capitalismo en tanto sistema, dado que es el acusado principal del calentamiento global que se vive. Y el sistema no se puede dejar venir abajo. Pero por otro lado –quizá es el objetivo principal– para incidir en forma planetaria en las decisiones fundamentales que pesan en el mundo, para marcar las líneas de acción que deberán tomar los países dependientes (la gran mayoría) y la ONU. En definitiva: para que las grandes corporaciones globales que mueven fortunas inconmensurables puedan seguir produciendo alocadamente y no pierdan ni un centavo, buscando mecanismos alternativos para continuar con sus negocios. Por ejemplo: certificando el “derecho a contaminar”. Es decir: distribuyendo entre todos los países miembros de Naciones Unidas cuotas de desarrollo (léase: contaminación tolerada), que luego el país, si no la utiliza, podrá venderla a uno industrialmente desarrollado. O para cumplir con la “corrección política” de firmar Protocolos que luego nunca cumplen en sus procesos industriales, pues no hay fuerza real que los puede poner en cintura.

Es evidente que dentro del marco del libre mercado no hay solución posible para estos problemas. Se necesita, entonces, pensar en nuevas salidas, nuevos modelos. ¿Qué hacemos?

mmcolussi@gmai.com

¿POR QUÉ NO LLAMAN A BOLÍVAR EL EURO DESCENDIENTE y si a los negros con el apelativo de Afro descendientes?

Alternativa y Comunitaria EL NEGRERO

de San Agustín del Sur

“Querido primo: acaba de morir el Libertador, y en su testamento ha ordenado que me den 8000 pesos. Quiero que vengas urgente porque hay objetos que quiero llevarme a Caracas. Desde su muerte han venido a rebuscar sus baúles en la Hacienda de San Pedro Alejandrino.

            Un abrazo. Tu primo José Palacios”.

             Fuente: Antonio Capel Riera :

EL MISTERIOSO PEQUEÑO BAÚL DEL LIBERTADOR.

En el ambiente de la creación y producción intelectual, es  necesario escribir sobre la historia negra americana, sobre los que nos preocupa, nos emociona, nos alegra y nos produce…, angustia.

Permitirnos compartir ideas y romper con la tiranía del silencio, no es una tarea fácil, en un espacio geográfico controlado por quienes adquirieron a nuestra herencia negra a través de un proceso de intercambio (producto del proceso que implicó el desarraigo africano), porque simplemente esos seres humanos no valían nada y hoy lo vemos sumidos, dentro de los que ha sido el desarrollo de las  nuevas naciones, producto de lo que fue la conquista y colonización de América, en esa actitud de expansión que tuvieron los europeos por controlar la humanidad, porque  es necesario para considerar los horizontes de presentes y futuros, la transformación de las realidades y la consecución de lo justo para todos, en vista que está en boga una nueva forma de controlar los recurso naturales de los países en desarrollo y por ello EE.UU, ha desplegado bases en todos los continentes del mundo.

En este contexto, la vida y la muerte, parecen cosas opuestas, pero es posible morir en vida sin darse cuenta, cuando entregamos nuestros sueños y esperanzas, a la casualidad, al dejar hacer, porque tenemos miedo de enfrentar nuestra propias conjeturas, productos, posturas, ideas, etc. Por ello, necesitamos, recuperar nuestro rumbo, sueños, conexiones con el más profundo que representa el devenir histórico, para poder creer en nosotros mismos, tener fe en esa piel negra, color cacao que poseemos, porque necesitamos recuperar la memoria de los innombrables, de los que oscurecieron, a los que les impusieron el término negros/negras para descalificarlos y quitarle su raciocinio, para que no sintieran que eran originarios de África…, lo que significamos, lo que fuimos, el ser,  los sueños, anhelos, para que se crearan una muralla que no les permitiera ir rompiendo las implicaciones que representan al miedo y de esta manera, no asumir los costos históricos que este representa para estar sumiso ante una historia que no nos representa y que nos cobra la dote cada vez que se menciona el tema.

Por lo tanto,  tanto hombres como mujeres, hemos sufrido la tiranía del silencio, la imposibilidad de encontrarnos con nosotros mismo, por ello, son muy pocos los espacios en lo que son posibles estos encuentros, sin contar con el incontrolable miedo a la soledad, al solitario encuentro de los propios latidos y sensaciones. Sin embargo,  esta tiranía del silencio, ha sido más visible en quienes hoy se esconden bajo la personalidad de quienes los intercambiaron, en el que no se quiere comprender…, que asumir la postura del que nos intercambió y nos convirtió en negro o en una propiedad de un europeo, es asumir un error imperdonable que la historia algún día nos va a cobrar y por ello hemos insistido en que los organismos Internacionales en donde se discute la discriminación, xenofobia, racimos y otras formas de intolerancia, reconozcan que de África salieron negros y negras, intercambiados por los propios africanos y que la culturas africana cayeron en un delito de lesa humanidad que dio origen al Capitalismo en el mundo.

Por ello asumimos que no somos afros y menos descendientes de africanos, porque nacimos en tierra americana, caribeña y ya no hay nada que nos una África, sino una historia que es no favorable para nosotros y que se perdió, en la medida que los intercambiados (o desarraigados) internalizaron su nueva geografía espacial (término utilizado por el Soc. Pedro Liendo de estado Vargas/ Venezuela) y que los desarraigados (como negros/negras) se expandieron en los nuevas tierras conquistadas y colonizadas por los europeos. Por lo siguiente, no podemos  seguir aceptando que nos llamen afro descendiente…, después que los africanos nos impusieron el término negro para intercambiarnos por cualquiera bagatela y para diferenciarnos de los africanos y poner cambiarnos a los barcos negreros europeos. Por lo tanto…, ¿Hasta cuándo aceptar a los que intercambiaban sus hijos, secuestra niñas, mata por ser cristianos, no les importa sus mujeres y siguen vendiendo que es  la pobre y vilipendiada África?, mientras los africanos los vemos haciendo grandes negocios con la Unión Europea y por otro lado, porque nos hemos dado cuenta que el termino AFRODESCENDIENTE" significa: desarraigo, esclavitud, des humanización, intercambio de seres humanos, pérdida de la identidad, Trata Negrera…, porque eso es lo que hemos sentido y hemos podido comprobar a través de diferentes redes sociales, en el que se deja claro que la crueldad contemporánea de los africanos, no es nada en comparación al trato que les dieron a su propios coterráneos, cuando los convirtieron en negros/negras y los cazaban como animales para después ser intercambiados y es lo que nos lleva a sostener que es error imperdonable, sostener que somos descendientes de africanos y negar la tierra americana que es donde nacismos y porque fue la que nos dio identidad.

Por tales razones, creemos que es irracional seguir alimentando un sentimiento que no es parte nuestra, porque la realidad nuestra está en América y pensamos que  es lo que no debemos perder y elevar, por encima de todas las cosas, porque seguir sosteniendo que somos afro descendientes, implica seguir alimentando una patología que no nos deja salir y avanzar hacia un futuro mejor…, en el que tenemos que comprender que somos distintos a los africanos, y ciudadanos de un mundo distinto al de los africanos…, producto de que nos fundimos en tierras distintas, diferentes y con seres con otra cosmovisión del mundo.

Por ello, no debemos seguir con el cliché y chantaje de la africanidad, porque ya ello, se ha convertido en una traba de poca monta para los ciudadanos que poseemos una piel oscura y a veces nos preguntamos ¿Por qué no utilizamos el mismo criterio para calificar al Libertador Simón Bolívar como euro descendiente? A pesar de que Bolívar era heredero Universal, descendiente directo de dos europeos (españoles), pero nadie en Venezuela lo reconoce  como euro descendiente y Europa nunca lo ha reclamado, ni lo ha considerado, con este apelativo, sino como venezolano, por haberse convertido en  el incomparable venezolano, predilecto de la libertad y favorito de la gloria que tenía muy claro el papel jugado por los negros, indígena y blancos peninsulares pobres, al lado de Boves y que tuvo que cambiar su estrategia militar y entender que la independencia de Venezuela, era un problema solamente de una clase social (la mantuana), sino  de todos los venezolanos y que por lo tanto debió incluir y negociar con todos los estratos sociales de la época (aunque después ese pacto fue traicionado por los mismos mantuanos y a los negros se les otergó la libertad en 1854).

Pero sentimos que los venezolanos que se consideran  “Afro venezolanos o Afro descendientes” desde hace mucho viene jugando al fraccionamiento de la venezolanidad, porque al asumir esa actitud, se está utilizando un mecanismo para buscar una identidad que no poseemos y no sentimos, en el que se quiere imponer el chantaje histórico de la deuda histórica, cuando son los africanos quienes la tienen con  los venezolanos/americanos que poseemos una piel negra, por haberse dedicado a cazarlos como animales, controlar los asientos y darse el cache de intercambiarlos por cualquiera bagatela a los barcos negreros europeo. Por ello sentimos que esta actitud colonizadora de “los afro descendiente”, lo que trae como consecuencia, es, que no reconozcamos nuestra identidad original y los esfuerzos realizados por nuestros epónimos negros, blancos e indígenas, blanco europeos pobres, etc., por darle independencia a esta patria libre y revolucionaria que se llama Venezuela, para ahora reconocer que fue sangre africana, la que motivó tales actos y acciones de irreverencia, cuando todos sabemos la entrega que hicieron los africanos a los europeos del continente africano.

Por ello es peligroso la actitud asumida por los “Afro descendientes” en Venezuela, porque pone en tela de juicio nuestra identidad venezolana y la hombría de nuestros epónimos, puesto que  tenemos que también reconocen la participación de los “euro descendientes” en las lucha libertarias, así como reconocer nuestro origen y raíz europea, la cual, no mencionan los “afro descendientes” y oscurecen para solo reconocerse como descendientes de africanos, en el que se olvidad, que esta patria bolivariana, fue libertada por uno de los hombre más significativo en la historia del mundo, que libertó cinco naciones y que no las consideró, sus periferias,  ni colonias venezolanas, puesto que Bolívar manejaba el concepto de la patria grande y reconocía su soberanía.

Ese silencio es lo que ha llevado  a grupo minoritarios de venezolanos a auto autocalificarse de afro descendientes (0.7 por ciento del total de la población venezolana. Véase Censo 2011, realizado por el INE), para no querer asumir la realidad del desarraigado y esclavitud, porque casualmente reconocer que fueron intercambiados y casados por los propios africanos, produce una patología post neurótica, en vista que es ir a las fuentes de nuestros miedos más profundos, el miedo a la censura, al señalamiento, a la dolorosa crítica, porque es  permitir la emergencia de la polifonía de nuestras voces y visibilizar en nuestras realidades, las distintas formas de exclusiones que nos atraviesan y la que hemos pasado; ya que representa luchar por nuestra existencia plena, en términos materiales, culturales, simbólicos y políticos, es reconocer que ya no nos queda rasgos que nos una a África, sino la presencia de  una historia patológica que después de quinientos años se perdió y que no podemos decir que es parecida a la del Libertador Simón Bolívar, porque tenemos que reconocer que de África salieron negros y negras, no salieron africanos, ni africanas, porque ellos mismo se encargaron de quitarle su identidad africana e imponerles el calificativo peyorativo de negros/negras para diferenciarlos, no reconocerlos como africanos. Porque tal situación, nos lleva a comprender que tenemos que debemos empezar a estimularnos con nuestro propios esfuerzos, es abrir nuestro entendimiento y comprensión a sacar lo positivo de ese proceso histórico que vivimos en las Américas y empezar a entender que  el término “afro descendiente” no nos reivindica, porque no nos ayuda a estimular y fortalecer nuestro autoestima, en el que está inmerso, la aceptación de que nuestra herencia histórica fue desechada, como aquel que bota un perol vacío sin agua en cualquier vertedero,  como que si fueran animales y que  los propios africanos incentivaron, debido a que ellos controlaban todo el proceso que tal proceso implicaba el negocio trasatlánticos negrero.

Por lo tanto, necesitamos reconocernos como seres inteligentes que posemos una cultura diferente a la del africano, etc., donde tenemos que internalizar nuestras frustraciones,  miedos, etc. , para que no se convierta y nos permitan poder conectarnos con esa voz profunda, que a veces oímos desde lo profundo…, pero que en ocasiones somos incapaces de oír, para no actuar y de esta manera reivindicar  que somos americanos, puesto que fue la tierra que nos dio identidad, ciudadanía (así como nacionalidad) y nos reconoció como seres humanos con una alta capacidad de raciocinio que hemos hecho un aporte importante a la humanidad.

Nos preguntamos ¿Cómo nos podemos reconocer como afro descendiente, cuando nacimos en América, tenemos esta cultura, hablamos el español, inglés, francés, y nunca se nos enseñó a cultivar los idiomas africanos?, porque nuestro legado histórico comprendieron la situación inhumana en que los imbuyeron  los africanos y es lo que nos lleva a sostener que quienes se consideran “Afro descendiente” no deben seguir instigando y alimentando el endorracismo, racismo y discriminación contra los otros venezolanos de piel oscura, puesto que se  han dedicado a negar su patria de origen (que es Venezuela), al no querer asumir …, el tratos impío, antihumano, racista, discriminador y xenofóbico que le dieron los africanos a nuestra herencia histórica que llegó América.

El problema es que debemos entender que somos diferentes y que tal realidad, implicó cambiar los supuestos teóricos que tienen que ver con la belleza, estética, confort y con los diferentes patrones en el mundo, puesto que debemos aceptarnos los unos a los otros sin distinciones…, internalizando esa voz que se hace presente desde hace más de trecientos años y que se oye desde lo más profundo, que nos exige, desarrollar nuestro potencial para adquirir la disciplina necesaria, que nos permita capacitarnos para trabajar cada día con dignidad, el que seamos reconocidos por nuestras capacidades, tal como debiese fundamentarse la sociedad, para que se nos dé el lugar que nos merecemos; porque  somos una cultura diferente a la africana y europea y no tenemos que competir con nadie, porque somos únicos, diferente, con una belleza natural y un tongoneó propio que demuestra lo que somos, porque somos el color purpura, la melaza que hace mover a cualquiera, el azúcar y cacao de los europeos, negros e indígenas que nos dejaron y que se mezcló como una herencia viva que se hace presente en cada uno de los humanos que posee este color. Eso es, lo que no debemos olvidar, porque somos un pedacito de cada uno de ello, que en nuestra melanina se hacen presente y esa es la respuesta que les dio la provincia a los africanos y a los europeos por haber tratado como inhumanos a seres inteligentes y haberle impuesto el apelativo de negro/negra para discriminarlo y no reconocerlos como africanos.

Por ello, debemos defender el valor que como seres humanos tenemos, ante la vida, sin distingos…, porque hay  que alimentar la idea de que somos venezolanos, americanos, caribeños y latinoamericanos, orgullosos de nuestra  piel y de nuestra cultura venezolana, de las influencias que integran nuestra textura, producto del inminente mestizaje que en mi historia de venezolano, se han producido en los últimos doscientos años, porque  la lucha de las personas de raza negra tiene que tener como raíz, un pensamiento, posturas, concepciones políticas propias, en el que hay que mirarlas a partir de nuestros propios ojo de hombres y ciudadanos negros, puesto que tenemos que librar caminos, que no tengan necesariamente, que pasar por el cambio de mentalidad o la aceptación de ningún otro colectivo humano, porque tenemos que internalizar,  que uno de los fuertes del racismo, ha sido “el de la manipulación cultural e intelectual que presentaba al hombre de raza blanca, como el tótem de la civilización y el humanismo, y al resto de razas (especialmente la negra), como un ser deforme tanto física,  como moralmente, que solo era digno sino de compasión, de castigo"

También es el caso del Mariscal Francisco de Miranda. Otro hombre Universal.

El Negro José Palacios (1777 - 1845), fue Durante la Misión Diplomática encomendada a Bolívar por la Junta Suprema Conservadora de los Derechos de Fernando VII, nacida tras los sucesos del 19 de abril de 1810, le acompañó a Londres, junto a Andrés Bello y Luis López Méndez. El fiel mayordomo, de invalorable ayuda espiritual, acompañó al Héroe en momentos de fatalidad y de grandeza, por ello, estará en los destierros en Jamaica y Haití, así como también en las campañas emancipadoras en Venezuela, valiéndole alcanzar la jerarquía de sargento primero, en 1820. José acompañó al Campeón de la Libertad en la decisiva Campaña de Carabobo y al Sur del continente hacia Bogotá, Lima, Quito y La Paz.

El 16 de diciembre, ya en sus delirios febriles, la última persona a quien se dirigió Bolívar fue al fiel mayordomo: "Vámonos, vámonos, esta gente no nos quiere en esta tierra... lleven mi equipaje a bordo de la fragata", al referirse a una nave puesta a la orden para llevarlo a Las Antillas

Cuando sostiene ese slogan racista y discriminado “Lo negro es un Color…., la afro descendencia    es una identidad”.

Sin dejar a un lado el actuar conforme a nuestro sueño.

Esto quiere decir que lo dicho anteriormente no tiene  matices peyorativos, porque al negro debe relacionarse con costumbres y sentires diferentes, como parte de la mezcla de sabores y tradiciones de la tierra americana.

Ana Lourdes Esono (2015). Nuestros problemas, nuestras soluciones.

Los atentados de París y el incendio del Reichstag.

Por: Olmedo Beluche.

Parece que la humanidad experimentara un Deja vu, que estuviera repitiendo una fase que se creía superada. El mundo, y especialmente Europa, se parece cada vez más a la de los años 20 y 30 del siglo pasado. Una larga y profunda crisis económica capitalista, seguida de violentas convulsiones sociales y políticas. Millones de des...empleados, pobreza, desplazados, migrantes, etc. Para no dar con el verdadero culpable, los ideólogos del sistema capitalista señalan a los "extraños", los extranjeros, las "minorías". Mucha gente por desconocimiento y temor lo cree. Sólo faltan los hornos, la guerra, ya empezó.

El 27 de febrero de 1933 un gran incendio consumió el edificio del parlamento alemán en Berlín, el Reichstag. Cuatro semanas antes, el 30 de enero, Adolf Hitler había ganado por muy estrecho margen las elecciones y fue nombrado Canciller (primer ministro) con el 32% de los escaños en el Reichstag. Gobernaba, pero en una situación frágil que se podía revertir. Necesitaba un golpe de efecto para justificar la imposición de una dictadura que eliminase a sus oponentes, empezando por los comunistas, el "cuco" de entonces.

Para "suerte" de Hitler vino ese terrible incendio, y el gobierno culpó a los comunistas. Se arrestó en las inmediaciones a un inmigrante holandés comunista, de nombre Marinus van der Lubbe. Bajo tortura confesó ser el autor y poco después fue ejecutado. Posteriormente se acusó a tres comunistas de nacionalidad búlgara: Jorge Dimitrov, Vasil Tanev y Blagoi Popov, quienes fueron juzgados y condenados, pero no ejecutados. Dimitrov llegaría a primer ministro de Bulgaria después de la liberación.

Hasta hoy se debate sobre quién y por qué quemó el Reichstag. Si uno consulta la popular Wikipedia, encontrará que el historiador norteamericano William L. Shirer, en su libro The Rise and Fall of the Third Reich, cita una declaración del general alemán Franz Halder quien afirma haber escuchado a H. Göring, brazo derecho de Hitler, atribuirse la autoría.

La propia Wikipedia nos recuerda que el incendio del Reichstag no fue el primer caso en que un régimen produce una tragedia para culpar a una comunidad y justificar su política. En el siglo I, el emperador Nerón usó el incendio de Roma para lanzar la primera persecución contra los cristianos, y en el siglo III, el incendio del palacio del emperador Diocleciano en Nicomedia sirvió de excusa para arremeter contra esa “minoría” religiosa. Más reciente, el derribo de las Torres Gemelas de Nueva York, “justificó” la invasión a Afganistán, y la explosión del USS Maine para lanzar la guerra contra España en 1898.

El incendio del parlamento alemán le vino a pelo a Hitler, logrando la complicidad del presidente Paul von Hindeburg, que emitió al día siguiente un decreto que declaró el estado de emergencia, suprimió las garantías constitucionales (opinión, prensa, reunión y asociación), permitió registros y arrestos arbitrarios (incluyendo los diputados comunistas), fijando penas retroactivas (incluyendo la de muerte) y estableció los primeros campos de concentración. El 5 de marzo de 1933, con los comunistas encarcelados y la prensa controlada se convocaron nuevas elecciones, mediante las cuales "democráticamente", no hubo que dar un golpe de estado, se instauró la dictadura del partido nazi en Alemania.

No se puede dejar de recordar estos hechos ahora que, a raíz de los trágicos atentados de París, del viernes 13 de noviembre de 2015, el gobierno "socialista" de Hollande, ha decretado el estado de emergencia, suspendido las garantías constitucionales y militarizado el país. Cuando cierto sectores de extrema derecha proponen declarar a un segmento masivo de la sociedad sospechoso de "yihadismo", con lo cual, según ellos, debe ser colocado jurídica y físicamente al margen de la sociedad.

Los medios españoles mencionaban que esa lista inicial podría estar compuesta por hasta 3000 personas, que deberían ser reconducidos a campos de concentración, si son "sospechosos" para los organismos de seguridad, aunque no medie prueba alguna de la comisión de algún delito. Lo que la extrema derecha francesa propone es establecer un Guantánamo galo.

¿Qué es ISIS, el grupo que se atribuyó los atentados de París? Mucho se especula al respecto, pero cada día es más claro que en la guerra civil en Siria ha sido aliado, más que circunstancial, de las potencias occidentales, incluyendo al gobierno de Francia, ya que actúa contra el gobierno de Bashar al Assad, al que quieren derrocar.

ISIS también es aliado de Israel, a la que ha ayudado atacando y debilitando la influencia de Irán en la región, en Irak, Siria y Líbano. Por ese mismo motivo, las monarquías más retrógradas de Medio Oriente, aliadas de Estados Unidos, Europa e Israel, como Arabia Saudita y los emiratos del golfo Pérsico, parecen haberle financiado. El petróleo y gasolina que ISIS extrae de Siria se vende en Turquía (aliada de Francia y EEUU), a favor de cuyo gobierno trabaja atacando a los kurdos y poniéndole bombas a la izquierda.

Esa es una parte de la realidad, la otra, más compleja es que la base política de ISIS proviene de tres fuentes: los sectores sunitas reprimidos y desplazados de la vida política de Irak con la invasión norteamericana, y la imposición por parte de Estados Unidos de un gobierno antidemocrático de corte chiíta en Bagdad; los sunitas discriminados y reprimidos por el régimen alauita de Siria; y, lo que es más importante, por miles de jóvenes árabes, algunos musulmanes, nacidos en Europa, que mal viven sin futuro en los tugurios de las grandes ciudades afectados por el desempleo, la discriminación y la marginalidad.

ISIS está siendo extremadamente útil al imperialismo, no sólo en Siria e Irak, también en Europa, porque el repudio y el pavor que provocan sus acciones inhumanas, es la excusa perfecta que necesita la burguesía europea, la derecha europea, con la complicidad asquerosa de la socialdemocracia, para recortar libertades democráticas, empezando con los grupos sociales que son los más pobres y marginados, los hijos de trabajadores inmigrantes de las ex colonias europeas.

Los actos terroristas cometidos en París por ISIS, son un producto del capitalismo neoliberal y guerrerista que se ha impuesto en todo el planeta por parte de las potencias del OCDE y de la OTAN. Son la otra cara de la moneda de la violencia desatada por la OTAN en Afganistán, Irak, Libia, Siria, e indirectamente contra Palestina por su apoyo a los crímenes del estado sionista de Israel, e incluso de la dictadura militar en Egipto.

Ya sea porque ISIS haya sido utilizado o no para una operación de "falsa bandera", como piensan los teóricos de la conspiración, o que haya salido del odio que causa a los pueblos árabes el terrorismo practicado por las potencias occidentales para saquearlos, el hecho, es que ISIS y sus métodos terroristas son hijos del capitalismo decadente del siglo XXI. Para erradicar las consecuencias, hay que erradicar las causas. No se puede condenar el terrorismo yihadista sin condenar el terrorismo y la barbarie que practica la OTAN.

La clase obrera europea y la izquierda deben enfrentar firmemente la maniobra de suprimir los derechos democráticos en sus países en nombre de la "seguridad". Ni siquiera cuando éstos derechos se supriman para una "minoría". Porque con el tiempo se hará extensible la represión a todos los segmentos de la sociedad, como pasó en Alemania en 1933.

Despejemos las brumas de la propaganda mentirosa, debajo del supuesto conflicto "religioso", de la "guerra de civilizaciones " (Huntington), de la falsa confrontación entre "civilización occidental democrática" y "fanatismo medieval", lo que se esconde es una feroz lucha de clases y de pueblos víctimas de un sistema capitalista que pisotea la vida humana para asegurarse el control de los recursos naturales y la sacro santa ganancia. Hay que combatir a ISIS, y a sus aliados, lo que significa combatir la política de la OTAN en Medio Oriente.

Una política revolucionaria requiere ambos aspectos de la ecuación. Hoy, como hace cien años, la disyuntiva es la planteada por Rosa Luxemburgo: socialismo o barbarie.

Panamá: del Golpe de Estado al Proceso de Liberación Nacional.

Por: Elixsandro Ballesteros.

La salida golpista del 68 a la crisis del régimen político colonial – oligárquico.

La gesta patriótica de enero de 1964 puso de manifiesto el insostenible régimen colonial de  la denominada “Zona del Canal”, el auge de las movilizaciones de maestros, profesores y estudiantes que profundizan sus demandas reivindicativas, el fortalecimiento en consecuencia del movimiento popular, al cual, particularmente contra la F.E.P., las fuerzas de la oligarquía y del imperialismo respondieron con una feroz represión, y trataron de destruir con el vil asesinato en junio de 1966 del joven patriota, héroe de las jornadas antimperialistas de enero de 1964 y ejemplar revolucionario de la Federación de Estudiantes de Panamá, JUAN ANTONIO NAVAS. 

La movilización en 1967 de los estudiantes bajo su combativa organización, la Federación de estudiantes de Panamà ( F.E.P), de los obreros y los profesionales patriotas, contra la pretensión de aprobar los tratados leoninos y antinacionales, conocidos como los Tres en uno, con los que se traicionaba la voluntad de los mártires de enero, fue capaz de detener la nueva entrega del país al imperialismo norteamericano. Al mismo tiempo, esta tenaz lucha popular y patriótica influyó en la profundización de la crisis política de la oligarquía, económica y social. Fue evidente el desprestigio alcanzado por la oligarquía presente en los principales partidos políticos que participaron en las elecciones de mayo y que son desplazados del poder político, bajo su manifiesta incapacidad de gobernar.

Golpe militar del 11 de octubre de 1968

El golpe militar, que se da como salida a la crisis política del momento, produjo una ruptura de continuidad de la República oligárquica iniciada en 1903. Reflejó la autonomía política que adquirió la Guardia Nacional frente al poder oligárquico. El antiguo brazo armado de la oligarquía, ahora afirmaba su poder político en contradicción con el populismo arnulfista y los sectores mayoritarios de la oligarquía.

En los inicios del golpe castrense, sobre el movimiento popular principalmente la F.E.P., y dirigentes revolucionarios se descargó la represión. Se clausuró la Universidad de Panamá, los líderes estudiantiles y populares pasaron a la clandestinidad, el encarcelamiento y al exilio. Represión promovida especialmente de parte de oficiales anticomunistas y de derecha.

La confrontación al golpe de Estado, a la Guardia Nacional, se explica no solo por su tradición antipopular, sino también por el carácter represivo que caracterizó la primera fase de la acción militar del 68.

Mientras, en contraste a la resistencia popular, las cúpulas de los partidos que rivalizaron electoralmente se entendían para buscar una salida que les permitiera recuperar el control sobre el gobierno. Otros, simplemente, corrieron a refugiarse a la antigua Zona del Canal y ampararse en el escudo protector del imperio y solicitaron la intervención militar para que los restableciera en el poder.

A lo interno de la institución militar, inicialmente, sin consenso en su cúpula y en medio de expresiones demagógicas y de tímidas reformas en el agro, se dirimió una intensa pugna de visiones que variaban entre el clásico gorilato que tomaba partido por la devolución del poder a un sector de la oligarquía y sectores, encabezados por Omar Torrijos, que proponían aprovechar la oportunidad para iniciar un proceso inédito en la historia de corte nacionalista, anticolonial y popular.

La apertura democrática que se produce a partir de la consolidación del control del poder por Omar Torrijos.

A partir de diciembre de 1969, el necesario rumbo antioligárquico y antimperialista como opción viable a la crisis que no alcanzaba su fin, requería de la liberación de los presos políticos, el cese de la represión a las organizaciones y líderes populares, el retorno de los exiliados, como condiciones de la apertura democrática.

Esta apertura democrática creó condiciones para la reorganización de las masas populares y favoreció los planteamientos de las fuerzas progresistas. Se reorganiza la Federación de Estudiantes de Panamá, defensora de los intereses de nuestro pueblo y portadora de una incuestionable tradición antimperialista. Los sectores populares reconocen el protagonismo patriótico de la Guardia Nacional, distinguiendo su tradición antimilitarista debido al papel represivo que jugó esta institución al servicio de la oligarquía y del colonialismo canalero, del nuevo protagonismo a favor del pueblo panameño y contra el enclave colonial.

El proyecto liderizado por Torrijos asume la lucha contra la presencia colonial y las banderas reivindicativas del movimiento popular. En ese camino, el gobierno incorpora a la clase media, a profesionales desarrollistas, al sector privado relacionado principalmente con la actividad productiva del agro y de la industria, contando con el respaldo de amplios sectores de trabajadores del campo y de la ciudad, del movimiento estudiantil, sindical, la juventud barrial y de las mujeres.

En su despegue, el proyecto efectuó transformaciones políticas, económicas, sociales y otras en el área de la política internacional, que lo situaron como un proceso que cumplía tareas democráticas y de liberación nacional.

Durante el proceso revolucionario aparecieron nuevas formas de propiedad en la economía (la estatal y la cooperativa), y la búsqueda de nuevas forma de democracia participativa con la creación del Poder Popular (1972) y se aprueban leyes para beneficiar a la población más humilde. Se reorganiza el movimiento popular y se promueve el desarrollo de nuevas formas de organización de las comunidades en juntas comunales y locales, comités de salud, organizaciones juveniles y de mujeres, comités barriales y los asentamientos campesinos.

Su patriotismo revolucionario, su capacidad de administrar las contradicciones de clase y con la potencia estadounidense, así como su gran sensibilidad con el pueblo humilde y trabajador, dieron origen al liderazgo del proceso democrático revolucionario, del General Torrijos. Es el episodio inédito de la historia panameña conocido como torrijismo y que un sector de la izquierda calificó de “bonapartismo”. Por su lado, una parte de la tradición oligárquica desplazada de la administración gubernamental, también el centro derecha Partido Demócrata Cristiano y la llamada “ultraizquierda” coinciden en asumir que se trató de una dictadura militar.

El torrijismo, además de realizar importantes transformaciones socioeconómicas, políticas y culturales, que quedaron inconclusas. Legó para la nación panameña, la materialización del objetivo anticolonial plasmado en los Tratados Torrijos-Carter.

Cuba le ganó a EEUU 191 a 2 en la ONU.

Marco A. Gandásegui, hijo.

EEUU y su socio Israel quedaron solos en la votación por poner fin al bloqueo de Washington contra Cuba realizado en la sede de las Naciones Unidas (ONU). Todos los años los 193 países someten a votación la moción que le pide a EEUU que ponga fin al bloqueo de la isla. Este año 191 votaron en contra del bloqueo y dos votaron a favor.

Lo que sorprende es que EEUU se opone al levantamiento del bloqueo a pesar de haber iniciado conversaciones con Cuba para normalizar sus relaciones a fines de 2014. Incluso, los presidentes de los dos países se reunieron en la ciudad de Panamá a principios de año. Después de más de 50 años se reabrieron las sedes diplomáticas en las capitales de ambos países. A pesar de estos supuestos avances, EEUU sigue decidido en conservar el bloqueo.

El ministro de Relaciones Exteriores de La Habana, Bruno Rodríguez, pronunció un discurso con motivo del aplastante apoyo que recibió Cuba por parte del mundo entero en la ONU. Según Rodríguez, “las medidas adoptadas por el ejecutivo norteamericano que entraron en vigor en enero y luego fueron ampliadas en septiembre, aunque positivas, sólo modifican de forma muy limitada algunos elementos de la aplicación del bloqueo”.

Aún falta mucho para que Cuba pueda “exportar e importar libremente productos y servicios hacia o desde EEUU, utilizar el dólar en sus transacciones financieras internacionales y operar cuentas en esa moneda en bancos de terceros países. Diez meses después de los anuncios del 17 de diciembre, no se ha producido ninguna modificación tangible, sustancial, en la práctica del bloqueo. La eliminación de Cuba de la espuria lista de Estados patrocinadores del terrorismo internacional apenas ha tenido consecuencias en la ejecución del bloqueo”.

En octubre, EEUU le aplicó una multa de 1,116 millones de dólares al banco francés Credit Agricole que se suma a la de $1,710 millones al alemán Commerzbank el pasado mes de marzo, por realizar transacciones con Cuba. El sistema de mensajería segura SWIFT canceló un contrato de servicios, fue retenido el primer pago de la compañía Sprint para iniciar las llamadas telefónicas directas y se retuvieron varias transferencias bancarias a Cuba por la operación de vuelos chárter.

Las exiguas compras cubanas de alimentos en EEUU, que es una de las pocas excepciones al bloqueo, aprobadas en 2000 por el Congreso, han disminuido significativamente en el último año, debido a que están sujetas a condiciones discriminatorias y onerosas. Cada compra tiene que ser autorizada por una licencia y se prohíben los créditos. Cuba está obligada a pagar en efectivo y por adelantado, a través de entidades bancarias de terceros países y no puede utilizar barcos propios para transportar los productos.

Algo similar ocurre con las importaciones de medicamentos, también condicionadas desde 1992 por la ley de EEUU. Cuba debe dar cuenta sobre el destinatario final de las medicinas adquiridas y no puede hacer los pagos directamente, sino a través de terceros y en una moneda distinta al dólar. A su vez, la compañía Elekta confirmó en septiembre que no podrá suministrar al Instituto Nacional de Oncología y Radiobiología, ni a otros hospitales, el isótopo radioactivo Iridio-192 que garantiza el normal funcionamiento de los equipos de braquiterapia, imprescindibles para impartir tratamientos de mayor calidad y precisión contra el cáncer. Su suministrador, la compañía estadounidense Mallinckrodt Pharmaceuticals, se negó a venderlo con destino a Cuba.

Igualmente, la compañía norteamericana Small Bone Innovation, Inc. ha rehusado suministrar al Complejo Ortopédico “Frank País” prótesis para las articulaciones de la muñeca y mano para pacientes con artritis reumatoide. En junio del presente año, la compañía estadounidense SIGMA Aldrich se negó a proporcionar a la compañía Quimimpex productos, servicios e información técnica indispensables para la industria química. Siguió el mismo guión la empresa norteamericana Columbiana Boiler Company que le dijo a la citada empresa estar impedida de exportar los cilindros necesarios para envasar el cloro destinado a la potabilización del agua.

El canciller Rodríguez concluyó que se calcula que los daños económicos que ha ocasionado el bloqueo de EEUU a Cuba, en más de medio siglo, ascienden (a precios corrientes), a un total de 121.192 millones de dólares, cifra de enorme magnitud para una economía pequeña como la cubana.

Muchos creían que EEUU se abstendría en la votación contra su bloqueo para dejar sola a Israel. Se equivocaron.

¿Hubo o no intervención norteamericana en la separación de Panamá de Colombia?

Por Olmedo Beluche

Extracto del artículo: “El debate del centenario”, publicado en Revista Cultural Lotería No. 461, julio – agosto de 2005.

Pasada la conmemoración del Centenario de la creación de la República de Panamá estamos en condiciones de hacer un balance de los aportes historiográficos que nos quedan como saldo. Debemos afirmar que el resultado final es positivo, pese a la falta de apoyo de los medios oficiales. Aunque con escasa trascendencia hacia el gran público, la intelectualidad panameña, la comunidad de historiadores y cientistas sociales debatió en profundidad sobre el acontecimiento y sus implicaciones históricas. Múltiples conferencias, decenas de artículos y monografías, y algunos libros vieron la luz en este primer Centenario.

La óptica desde la cual abordamos esta evaluación no es la de un estudio bibliográfico, sino la continuidad del debate acalorado y apasionante que se produjo durante la conmemoración. Tal y como viene sucediendo desde el mismo 3 de Noviembre de 1903, los argumentos en favor y en contra del acontecimiento se dividen en tres bandos, bautizados por el historiador Carlos Gasteazoro como: la leyenda dorada, la leyenda negra y la versión ecléctica.

Aquí asumimos la defensa de lo que erróneamente en Panamá se ha denominado “leyenda negra”, tomando diez de los principales argumentos esgrimidos por sus detractores durante el debate del Centenario, desnudándolos uno por uno, para demostrar con hechos que no estamos ante una leyenda, sino ante la cruda realidad de lo acontecido.

En Panamá se ha denominado “leyenda negra” a las interpretaciones de los acontecimientos del 3 de Noviembre de 1903 que muestran el papel jugado por la intervención norteamericana en la separación de Colombia. Con este calificativo se ha pretendido desacreditar obras como la de Oscar Terán (Del Tratado Herrán-Hay al Tratado Hay- Bunau Varilla), de Ovidio Díaz E. (El país creado por Wall Street) o la mía (La verdadera historia de la separación de 1903). Analicemos algunos de los argumentos esgrimidos contra estas versiones, a ver si se trata de una “leyenda” o un análisis objetivo.

1. “No hubo intervención norteamericana”. Si uno lee los libros de texto utilizados en nuestras escuelas, no encuentra niguna participación norteamericana en el acontecimiento. La versión de J. B. Sosa y E. Arce (Compendio de Historia de Panamá), primera historia oficial, salvo una rápida mención del Sr. Shaler (“amigo de la separación”) en Colón, y del acorazado Nashville que “hizo desembarcar una fuerza… para proteger la salida del tren … y los intereses y vidas de los extranjeros de aquella localidad”, pareciera que Estados Unidos no tuvo mucho que ver con la separación de Panamá de Colombia del 3 de Noviembre de 1903.

Lo mismo puede decirse de Datos para la Historia de José A. Arango, fuente privilegiada de lo que se ha llamado “leyenda dorada”, para el cual los norteamericanos sólo juegan un papel secundario, de apoyo al movimiento. Sin embargo, Arango deja entrever la participación activa de algunos personajes como Beers, Shaler, Prescott y un “caballero” que no nombra en Nueva York (William N. Cromwell).

Basta un poco de curiosidad para indagar quiénes eran estos señores y la “leyenda dorada” se viene al piso, quedando al descubierto el nexo de intereses imperialistas que los unía a la Compañía del Ferrocarril de Panamá, a la Compañía Nueva del Canal (francesa) y a lo que se jugaban en el Tratado Herrán-Hay. Todos ellos, incluyendo J. A. Arango y Manuel Amador Guerrero, laboraban para Compañía del Ferrocarril y tenían como su jefe y cerebro de la conspiración a William N. Cromwell.

La leyenda dorada también “olvida” mencionar que Teodoro Roosevelt ordenó el arribo a Panamá, en noviembre de 1903, de hasta diez acorazados para asegurar la separación: Nashville, Dixie, Atlanta, Maine, Mayflower, Praire, Boston, Marblehead, Concord y Wyoming. Ver la obra de McCullough (El cruce entre dos mares) o la novela de Jorge Thomas (Con ardientes fulgores de gloria).

2. “Hubo intervención, pero la idea de la separación es de Arango”. Ante el cúmulo de evidencias, los más inteligentes analistas panameños se mueven a lo que se ha llamado la “versión ecléctica”, es decir, no niegan la intervención yanqui, pero la atenúan diciendo que los conspiradores panameños tuvieron la idea de proclamar la separación independientemente de los Estados Unidos. Aceptan que Roosevelt deseaba “tomar el Istmo” por la fuerza ante el rechazo del Tratado Herrán-Hay, alegando “razones de utilidad internacional”, pero que el móvil de los próceres era distinto y nacionalista. La “versión ecléctica” pretende explicar la separación como una conjunción “casual” de intereses entre panameños y norteamericanos.

Autores como Jorge Thomas (en su novela histórica Con ardientes fulgores de gloria) o Humberto Ricord (El 3 de Noviembre visto desde el centenario. Tomo I) sostienen que son los conspiradores panameños los que tienen que convencer al gobierno norteamericano de apoyar la separación que ellos han planeado. La base para esta interpretación son los “Datos” de Arango, según el cual, a él se le ocurre la idea en mayo de 1903 y manda primero al “noble Capitán Beers” y luego a Amador a Estados Unidos a buscar apoyo.

Pero los hechos contradicen a Arango, porque el Sr. Beers llega a Estados Unidos a comienzos de junio, pero ya el 13 de ese mes, Cromwell ha hecho publicar, por medio del periodista Roger Farham, un artículo en un diario neoyorkino, en el cual se vaticina la separación de Panamá con lujo de detalles, si el tratado es rechazado por el Congreso colombiano. Ricord, que cita el artículo con profusión, pasa por alto el párrafo en el que se dice que, a esa fecha, ya Roosevelt ha estudiado el plan y lo ha discutido con su gabinete y con muchos senadores. Nadie puede creer que Beers haya logrado tanto en un par de días.

La misma secuencia cronológica de los hechos constituye una evidencia de que la idea de la separación proviene de Estados Unidos y no de Panamá, y ésta sólo pasa de simple amenaza a conspiración concreta ante el rechazo del Tratado Herrán Hay por parte de la opinión pública colombo-panameña, mediados de 1903. Previamente no existía ningún movimiento o conspiración separatista, ni de parte de los liberales, que eran la oposición (ver La venta del Istmo de Belisario Porras) ni mucho menos de los conservadores como Arango o Amador Guerrero, que tenían íntimos lazos con el gobierno de Bogotá.

La trama de la separación sale de las entrañas de la Compañía del Ferrocarril de Panamá, dirigida por Cromwell desde Nueva York y administrada en Panamá por Beers, Shaler, Prescott, cuyos empleados panameños eran Arango y Amador. Como ya se ha dicho, Beers viaja a Nueva York llamado por Cromwell a fines de mayo (inicios de junio, según Ricord) cuando ya se ve peligrar la aprobación del tratado por Colombia. El 13 de junio aparece el artículo de Roger Farham preconizando al separación, si el tratado es rechazado (subrayamos). El 28 de julio se produce la reunión, en la finca de Las Sabanas, de los hermanos Arias, entre los conspiradores panameños y funcionarios norteamericanos encabezados por el cónsul H. Grudger, pero todavía no se lanza el movimiento separatista, porque hay posibilidades de que el Senado colombiano ratifique el tratado.

El 12 de agosto el Senado de Colombia aprueba la resolución que deja en suspenso (hasta 1904) la aprobación del Tratado Herrán Hay, y Manuel Amador Guerrero sale para Estados Unidos el 26 de agosto, no antes (¿Casualidad?), llegando a Nueva York el 1 de septiembre. Pero el gobierno norteamericano aún guarda esperanzas de que el gobierno y el Senado de Colombia puedan cambiar de opinión, así que se entretiene a Amador en Nueva York hasta bien entrado octubre.

Lo que decidió la separación fue que el Senado de Colombia clausuró sus sesiones el 31 de octubre sin ratificar el Tratado Herrán-Hay. Entonces es cuando Estados Unidos pone en ejecución el “plan b”, es decir, la separación. Amador es embarcado desde Nueva York con sus instrucciones (dadas por Bunau Varilla) el 20 de octubre y llega a Panamá el 27. Ese mismo día se produce la reunión de los conspiradores panameños en casa de Federico Boyd.

La magra decena de conspiradores panameños reciben a Amador llenos de dudas, y sólo aprueban el plan traído por éste, ante la promesa de que el gobierno norteamericano enviaría tropas y buques, como reconoció el propio Tomás Arias posteriormente (ver la obra de Oscar Terán y las indagatorias publicadas por The Story of Panama). Entre las cosas que les hacen dudar, está la fecha del 3 ó 4 de noviembre (una semana!) para la separación.

Lógicamente, un movimiento de tal envergadura montado en tan poco tiempo y con tan pocos conspiradores panameños sólo puede tener éxito si se cuenta con las cañoneras norteamericanas, las cuales ya habían recibido órdenes de Roosevelt de trasladarse a Panamá (Terán transcribe las órdenes de movilización dadas por Roosevelt). La seguridad de la intervención armada de Estados Unidos es la garantía exigida por Tomás Arias, en la reunión del 27 de octubre, para sumarse al complot, tal y como él mismo admite. Garantía que es confirmada por Amador y por los hechos. Es cuando Amador envía el famoso cablegrama que dice: “Urge vapor Colón”.

Los momentos decisivos de la separación tienen como protagonistas a los norteamericanos, y no al pueblo panameño: el jefe de la Compañía del Ferrocarril en Colón, Shaler, es quien convence a los oficiales colombianos al mando de Tovar, llegados la madrugada del 3 de noviembre, de tomar el tren a Panamá sin sus tropas; son las tropas del acorazado Nashville las que impiden a los soldados colombianos tomar el tren a Panamá los días 4 y 5, cuando se enteran que sus oficiales han sido arrestados por Esteban Huertas; y es el arribo del acorazado Dixie (con 500 soldados), más un soborno de US$ 8,000.00, el que decide al coronel Torres embarcarse para Cartagena sin resistir; en reconocimiento de la actuación norteamericana el prócer Meléndez cede a Shaler el honor de izar la primera bandera panameña en Colón, el día 6, el cual a su vez lo cede a un oficial de inteligencia que dirigió las operaciones, de nombre Murray Black.

Se evidencia que no hubo en ningún momento una iniciativa separatista de origen panameño, ni mucho menos una actuación independiente de los “próceres”. La idea y su ejecución están condicionadas por los intereses del gobierno norteamericano en función de la ratificación o no del Tratado Herrán Hay por parte de Colombia. Por falta de espacio no vamos a citar los múltiples despachos, comunicados y advertencias oficiales y extraoficiales del gobierno de Roosevelt que constituyen evidencia clara. Para quien se interese recomendamos leer la obra de D. McCullough (El cruce entre dos mares), de M. Duval (De Cádiz a Catay) y del panameño Oscar Terán (Del Tratado Herrán-Hay al Tratado Hay-Bunau Varilla...).